Nunc Id Vides, Nunc Ne Vides

"La mentira puede dar la vuelta al mundo, antes de que la verdad se ponga las botas"

Archive for the ‘Cruda realidad’ Category

Cruda realidad

Una Historia de Palestina – Parte II, Los Felices Años 20

Posted by jumax9 en 22 julio, 2014

Una Historia de Palestina:
  1. Parte I
  2. Parte II

Disclaimer: He visto a algunos LET justificar en twitter lo que está ocurriendo mientras escribo estas líneas en Gaza con el hecho de que Palestina no fuese un país como tal cuando Israel fue creado. Que no hay invasión. Es cierto. No lo era. ¿Y? ¿Cambia eso algo? ¿Le importa una mierda a los niños palestinos que lo suyo sea un país de treinta, cincuenta o doscientos años? Aunque todo fuese cierto, culpar a los niños de los crímenes de sus padres es una de las cosas más mezquinas de a las que nuestra especie se dedica. Lo que está ocurriendo sigue siendo una burrada y si alguien está pensando en justificarlo, la Seguridad Social creo que ofrece servicio de psicología.

No hay dicotomía bien-mal más pronunciada en la historia de la humanidad que la de aliados-eje en la Segunda Guerra Mundial, a pesar de ello las masacres de Dresde o Hiroshima hoy nos horrorizan. Es que, ni en el caso de que Israel fuese la madre Teresa de Calculta en ropa de baño, lo que está pasando sería justificable.

Bueno, vamos al turrón. Poneos las gafas de tener perspectiva histórica y el sombrero de olvidar el eurocentrismo.

Decíamos ayer 

En el post anterior nos quedamos en 1922, más de veinte años antes de que naciese la organización que se encargaría de dividir Palestina: la ONU. Como decíamos, el medio oriente se había dividido al gusto de los países vencedores con la promesa de una futura independencia. Algunas más tempranas (como Egipto o Iraq) y otras tuvieron que esperar hasta después de la segunda guerra mundial.

Personalmente soy de la opinión de que, para estudiar en profundidad cualquier tema histórico, es necesario leer el testimonio de los que lo vivieron. Mientras lo vivían. A cualquier escrito de gente que ha llegado después se le puede suponer cierto sesgo*. Evidentemente, hay que tener en cuenta qué estás leyendo y quién lo ha escrito, especialmente cuando entramos en zona de guerra donde la propaganda lo infecta todo (algo delicioso, desde mi punto de vista).

Gran parte de la información de ese post (si es que no toda) sale de las actas de las reuniones de la Liga de las Naciones para el territorio de Palestina – link. Estas reuniones tuvieron lugar durante los años 20 (25-26) y son una narración bastante exhaustiva (y, especialmente, fidedigna) de la oficialidad de Palestina en aquella época. Es una especie de relato y dramatización en la que los actores, optimistas respecto al desarrollo del conflicto, van poco a poco descubriendo fallas y problemas, sin que eso nuble su espíritu, hasta que finalmente todo estalla en 1930. A mí me llama mucho la atención el optimismo incondicional, que ni siquiera es cuestionado cuando se toca el tema de la lucha de nacionalismos. Eran los felices años 20, ¿qué podía salir mal?

Todo, hijo, todo

London, May 3rd, 1926.

My Lord, — On behalf of the Executive of the Zionist Organisation, which is recognised as the Jewish Agency for Palestine in Article 4 of the Palestine Mandate, I have the honour to request that the accompanying memorandum on the development of the Jewish National Home in Palestine, 1925-26,2/ may be transmitted through the proper channels to the Secretary-General of the League of Nations for the information of the Permanent Mandates Commission.
[…]
Very great progress has been made in the administration of Palestine and the wealth of the country has visibly increased. The opposition of the great majority of the population to the establishment of the Jewish Home has diminished, and it may be hoped that the prospects of an understanding which would be profitable to all concerned are now much more favourable.

Como dijimos, había una zona, Transjordania (actual Jordania), árabe que se independizaría en el 46 y otra, que vamos a llamar Palestina y que es en la que nos vamos a centrar. Ese ‘vamos’ es importante, a pesar de que los europeos conocemos la zona como Palestina, los judíos la llamaban Tierra de Israel y, por no herir sensibilidades, Reino Unido aceptó el nombre (cuando era escrito en hebreo) como Palestina-Tierra de Israel. Bretaña, gobernante de las olas, administra el terreno como parte de su imperio de armonía.

En Palestina convivían en ese momento dos posturas opuestas, el panarabismo (que aspiraba a un gran estado árabe en todo oriente medio) y el sionismo (que aspiraba a un territorio propio organizado por judíos, en el que, curiosamente, la rama mayoritaria sudaba un poco de la religión, es un movimiento político y no religioso, y esto es algo que a menudo se olvida). Podemos escribir ríos de tinta sobre ambas posturas, pero vamos a quedarnos con esas dos definiciones simplificadas, ¿por qué? Porque no quiero entrar en paralelismos con la actualidad. Panarabismo y sionismo siguen enfrentados y de modos muy diferentes según a quién preguntes.

Los primeros, acostumbrados a estar bajo mando otomano -y a ser mayoría- estaban pobremente organizados y opuestos al control británico, mientras que los segundos se encontraban bastante mejor integrados en el protectorado, lo que les permitía una lucha política mucho más efectiva.

Las cosas, al menos en esas fechas y para los ojos ingleses, parecían ir bien. Por un lado, los árabes poco a poco se iban acostumbrando a la vida ‘occidental’. La gente era consciente de que la situación en el fondo era bastante cómoda y que la cooperación con los británicos era positiva: hospitales, escuelas, servicios públicos…

Por el otro, en Europa vivían muchos judíos, tenían el poder económico para comprar tierras a los árabes. ¡El sionismo había encontrado un plan magnífico! Para la creación del estado de Israel, simplemente comprarían tierras (organizaciones como el Jewish Fund se encargaban de ello) creando una especie de “estado dentro del estado” de forma que, en cualquiera de los casos, hubiese un pedazo de tierra de administración judía.

The Jewish Fund did not wish to become a great landed proprietor but desired to develop a healthy Jewish agricultural population. The Arabs, on their side, were attached to the soil and would not part with their lands if they could profitably cultivate them.

The CHAIRMAN pointed out that the jews had already brought into the country between October 1917 and March 1926 nine and three-quarter million pounds. Lands were cultivated; commerce and industry were being developed. He wondered whether the capital invested in these enterprises would prove to be remunerative. Hitherto the Jewish colonies had been run at a loss, but funds from abroad had made good the deficiency.

Con todo, Palestina estaba de facto más cercano al mando judío que al árabe. La idea era que tanto judíos como árabes, mediante dos organizaciones que – se suponía – representarían a los respectivos conjuntos, entrasen a formar parte del gobierno de la región. Pero los árabes se negaron. Pongamos un poco de perspectiva aquí y más abajo profundizaré un poco en la organización de dicha propuesta de gobierno.

Durante el Imperio Otomano, los árabes eran el gobierno, mientras que los judíos no eran más que un grupo de gente que vivía allí, con escasa representación. La llegada de la laica colonización Europea, que desde nuestro punto de vista pone a todos al mismo nivel (igualité!) supone para un grupo una mejora de sus condiciones, mientras que para el otro, un perjuicio. Para los árabes (y cuando digo árabes, y esto es importante, me refiero a las esferas del poder, la gente de a pie, lo que quiere, es su pan y, en cualquier caso, no puedo entrar en sus cabezas a saber cómo piensan), entrar a formar parte de un gobierno en condiciones iguales al pueblo judío y súbditos de Reino Unido era una ofensa, para los judíos, sin embargo, un chollazo.

Así estaba la situación.
The Jews had adopted an anthem which was used in their assemblies, and officials of the Administration rose as a matter of courtesy when the hymn was played. No other official recognition had been given to the hymn.. It was never paraded as a State flag and the Administration saw no reason to prohibit its being flown like any other private emblem. There was no corresponding Arab flag, but an attempt had been made to popularise the Hedjaz State flag and to introduce an Arab hymn. The only concern of the Government in this matter was to prevent the two parties from needlessly provoking one another.

Los movimientos nacionalistas existían. Hasta ese momento todavía ‘controlados ‘. Pero ya hemos pasado el ecuador de los felices años veinte, el crack del 29 se acerca imparable y el antisemitismo en Europa está en alza. Por tomarlo como referencia, Hitler publicó Mein Kampf en 1925.

La inmigración judía hacia Palestina, ya importante a principios de los años 20, empezó a crecer muy a loco y la cada vez menor mayoría árabe comenzaba a notar las consecuencias. El nivel de vida, con esta masiva inmigración desde países desarrollados, aumentó considerablemente en muy poco tiempo, pero también el coste de la misma. Es algo que no sufrió la población agrícola pero que impactó en forma de aumento de las desigualdades (y eso es algo que sabemos bien en España).

El mundo cambiaba. El tiempo corre y no espera a nadie. El futuro es imparable y, aunque las actas de las reuniones de la Liga de Naciones dan una impresión bastante optimista, empieza a notarse el principio del fin. Vivir en el presente es un spoiler constante.

Se ha quedado buen día, ¿no?

Aunque el plan inicial era el de otorgar la independencia a los distintos territorios, las cosas de palacio van despacio. Muy despacio. A veces uno podría asegurar que están paradas así si uno mira de reojo, La Organización Sionista, temerosa de que Reino Unido no cumpliese finalmente su palabra, pasó a tomar un rol más activo en al consecución de sus objetivos. El estilo de Weizmann, presidente de la Organización Sionista en la época y futuro primer presidente de Israel, hablando de cómo los judíos poseen un régimen fiscal injusto, peor financiación y condiciones que los árabes y el derecho inalienable a seguir comprando tierras – siempre desde el respeto – ya nos da una idea de cómo va a evolucionar la convivencia en el país. Un incidente bastante ilustrativo es el ocurrido en el Muro de las Lamentaciones, en el que los judíos comenzaron a poner sillas y bancos.

En pos de la buena voluntad, el acuerdo por todos aceptado que los judíos podían visitar a placer el Muro de las Lamentaciones (de pertenencia árabe) siempre y cuando no llevasen material allí. Puede parecer una cosa bastante irrelevante, pero tiene su sutileza: el uso de un terreno como propio da derecho a reclamar propiedad y el muro (nunca mejor dicho) es sagrado:

The intervention by the police at the Wailing Wall was necessary to prevent a disturbance of the peace between Moslems, who are the legal proprietors of the site, and Jewish attendants who, contrary to long-established custom and precedent, had introduced seats and benches for the use of worshippers. The incident relates to a dispute of long standing between the Moslem and Jewish communities which, as the petitioners rightly observe, cannot be settled except by common consent.
Respuesta de la Liga de las Naciones a la queja de la Organización Sionista por la actuación de la policía. Como side-note quiero decir que esa respuesta está firmada por Lancelot Oliphant. Ya está. Solo eso. ¿Habéis visto qué nombre? Lancelot. Lancelot Oliphant.
The Executive Committee draws attention to the loss caused to the Arab population, and the violence done to their beliefs, by the drainage system and by the closing of the Mamilla cemetery, both of which measures are for the benefit of the Jewish quarters. The Administration states that the sewerage construction work has been suspended because of lack of funds, and that reasons of public health have led to the prohibition of further burials in a spot which, owing to the increase of the population, is already surrounded by buildings.

Los árabes, por su parte, también se empezaron a acercar hacia el nacionalismo. El que la organización local, por ejemplo, fuese mantenida por el gobierno británico en lugar de elegida pueblo a pueblo daba una idea de reducida libertad respecto a la situación en la que vivían bajo el Imperio Turco.  Por ejemplo, el poder legislativo recaería sobre un consejo de 10 árabes y 2 judíos. Bastante cercano a los porcentajes de población (80-20) y por tanto bastante justo. ¿No? Además parece que los árabes salían ganando, ¿no? ¿Por qué se quejan?

En el consejo había alguien más: 11 británicos (10 más el Alto Comisionado para Palestina) cuyos intereses, en general, solían coincidir con los judíos. No hay que ver ningún tipo de conspiración aquí, por supuesto, después de todo la cultura judía y la británica era la misma. Esto dejaba el poder reparto de poder en forma de un 13-12. El reparto a dedo no era ‘democrático’ per se, ya que era producto del temor de que la población mayoritaria árabe pudiese en un momento dado elegir un gobierno antisemita que echara por tierra todos los esfuerzos del protectorado, pero llevó (quizá inevitablemente) a que los árabes se negaran a participar en el gobierno de Palestina.

A particular obstacle to Jewish activities during this period took the form of a campaign to incite hatred against the Jews, instituted by a section of the Arab population, which led to disturbances and sacrifices of life and property of the Jewish community […] With time, this spirit of conflict gradually subsided, eventually to disappear

Parte del memorándum del Concilio Nacional de los judíos de Palestina. A pesar de todo, el optimismo de los delegados de la Liga de Naciones no parece en estas fechas todavía infundado.

Quiero terminar este post con un párrafo de las actas (aunque quizá esté abusando de ellos) que creo que es muy relevante. Estamos en 1926. Apenas ocho años después de que cayese el Imperio Otomano y más de 20 antes de que el estado actual de Israel naciese.

It is only necessary to read this résumé to understand the reservations made last year by the Commission and to appreciate how difficult it is from a distance to form an opinion with any great confidence on such complicated questions.  […] It will require much wisdom, much patience and much willingness to acknowledge mistakes, qualities that are rarer still in a state than in individuals.

Continuará…
*Yo, personalmente, estoy intentando no dar la vara con la colonización (que, si me preguntáis, es donde considero que se encuentra concentrado el origen del conflicto). Si esto lo escribiese, por ejemplo, un inglés orgulloso de su patria, el enfoque podría ser muy diferente

 

Anuncios

Posted in Cruda realidad, Historia | Etiquetado: , , | Leave a Comment »

Una historia de Palestina – Parte I, La Caída de un Imperio

Posted by jumax9 en 16 julio, 2014

Una Historia de Palestina:
  1. Parte I
  2. Parte II

Llevo tiempo queriendo escribir esto. Y cuando hablo de tiempo digo meses, quizá alcance el año. Es habitual que la gente tenga una visión sesgada de la realidad, conforme a su propia ideología (yo también la tengo, claro), pero el caso de Palestina va más allá de eso, no es un sesgo ni una tergiversación de la historia, es un invento colectivo. ¿Y por qué lo estoy escribiendo ahora? Porque últimamente, con lo que está pasando en Gaza, se vuelve a leer el mismo mogollón de tonterías que se lee cada vez.

Alguien me podría discutir que sí, que es un sesgo y una tergiversación, pero -desde mi punto de vista- la idea general sobre el tema está demasiado lejos de la realidad como para ser lo primero y ha nacido de un lugar completamente distinto.

La Segunda Guerra Mundial

En el imaginario colectivo, la creación del estado de Israel ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando, tras el holocausto y las persecuciones, la ONU decidió unilateralmente dar a los judíos su Tierra Prometida ofreciéndoles unos trocitos de un país que había por allí, llamado Palestina:

A grandes rasgos es esa la idea. Luego, en función de la afinidad política unos dirán que Israel empezó a invadir tierras palestinas en la búsqueda de recursos y otros que los árabes declararon la guerra a Israel y esta solo se defendió con lo que tenía a mano, ocupando el territorio enemigo como medida de defensa. Posteriormente se repitió la historia, una y otra vez, hasta llegar al momento actual.

Y, para lo que ocurrió a partir de 1948, ambas versiones son ciertas – hasta cierto punto -, pero lo que llevó a esa situación está radicalmente equivocado. Para entender el conflicto palestino hay que remontarse muy atrás. Yo me voy a quedar en 1918, cuando se disuelve el imperio Otomano. Me voy a mover solo entre la primera guerra mundial y la segunda, siempre antes de la creación del estado de Israel. ¿Por qué? Porque no quiero que esto sea defensa de ninguna postura (y aun así, la encontraréis), quiero que sea como decir “esa pared que lleváis dos semanas llamando negra, es blanca”. Y punto.

Y ahí empezaron sus problemas.

Noviembre de 1914, el Imperio Otomano, en decadencia después de 500 años, controla todavía el medio oriente. Las actuales Irán, Iraq, Egipto, Siria, Líbano, Palestina e Israel caen en su dominio. En Europa ha comenzado ya la Gran Guerra y el Imperio Otomano, hasta entonces neutral, vio con buenos ojos la alianza con Alemania. Italia, Francia e Inglaterra se estaban moviendo por el norte de África, lo cual ponía en peligro sus dominios y conseguir pellizco de los territorios rusos era una golosina a la que la Sublime Puerta no pudo renunciar.

La situación se acaba de endurecer (¡y de qué manera!) para ‘los aliados’. Hay muchas sutilezas aquí y no quiero alargar esto comentándolas todas, pero Francia y, especialmente, Reino Unido tenían mucho trabajo por delante.

Por suerte – o por desgracia – ser vasallo del Imperio Otomano no era lo más agradable del mundo, con las palancas adecuadas -y el apoyo militar necesario- tanto Reino Unido como Francia consiguieron levantar a la población árabe (a los que prometieron el oro y el… uh) y judía empujando a la capitulación e inmediata disolución.

Espera un momento. ¿Árabes y judíos? Sí. Árabes y judíos. Ambas comunidades y ambas separadas. Los judíos en ‘Palestina’ no aparecieron durante el siglo XX ni el antisemitismo es algo que inventó Hitler. Durante siglos de muy cristianas guerras, los judíos habían ido siendo expulsados de Europa, es algo que hemos estudiado todos en historia (especialmente el caso de los sefardíes) pero, ¿a dónde iban? ¿Nunca os habíais parado a pensar que todos esos judíos que desaparecían de Europa necesitaban un sitio al que ir?

Algo que está bastante dejado en las clases de historia – o al menos lo estuvo durante mis años de secundaria y bachillerato – es la historia del mundo no Europeo. Efectivamente, salieron de Europa, en oriente medio, tierra de judíos, parecía que todavía les tenían algo de cariño. Continuemos.

En 1919 en París, en aquella grandiosa conferencia que muchos consideran como origen de tantos momentos felices del siglo pasado, los territorios pertenecientes al Imperio Otomano fueron repartidos entre Francia y UK, con el objetivo de descolonizarlos. El mundo occidental tiene una hermosa tradición de meter ejércitos en oriente medio, derrocar dictadores y dejar al país sumido en una guerra civil.

Son nuestras costumbres y hay que respetarlas.

Aquí manda mi… interés socioeconómico en la zona

Llegaron los años veinte. Una época de prosperidad y amor. Conocimiento. Ilustración. Y dos países de Europa se acababan de llevar, por la patilla, las reservas de petróleo de medio mundo. Pero reduzcamos el cinismo. Cada país se llevó su trocito, le puso nombre, comenzó a administrarlo al gusto, repartió caramelos entre los habitantes para tenerlos contentos… lo típico.

Vamos a lo que nos interesa. ¿Qué pasó con la tierra prometida?

Palestina le tocó a los británicos (valiente marronaco)

Figura 1: Aquí podemos observar la hermosa capacidad humana a la hora de poner nombres.  “¿Cómo le ponemos a la zona que está más allá del Jordán?” “¿Qué tal MásAlláDelJordán-ia?”

Durante la primera guerra mundial, los británicos, en su afán por quitarse de en medio al Imperio Otomano, prometieron a árabes y judíos (por separado) que les darían un pedazo de todo lo conquistado. Eso significaba – para ellos – la independencia. Para Reino Unido tenía una interpretación algo diferente. Y luego está la Liga de las Naciones (‘antigua ONU’), que los quiere a todos por igual.

Dejo aquí el artículo que se refiere a esto porque no tiene desperdicio: http://avalon.law.yale.edu/20th_century/leagcov.asp#art22

“peoples not yet able to stand by themselves”

Que eso que os prometimos de daros tierras y tal, que sí… que ya se verá. Que en algún momento. Que no os preocupéis que estamos con el papeleo. Cuando seáis mayores, moninos.

La partición, no obstante, sí que se llevó a cabo. Una de ellas. La parte al este del río Jordán para la comunidad árabe -sustancialmente mayor – y la zona de Israel para la judía. No de forma exclusiva, claro, pero la gran mayoría de la población judía se encontraba en esa zona, así que era el reparto más lógico.

En la zona judía, sin embargo, todavía había mayoría árabe importante en esa fecha (y sacarlos de sus casas a patadas no era una opción) a la que no terminaba de gustarle la idea de que el control del estado fuese de la minoría que no le tocaba. Puede parecer una tontería, pero ellos también pensaban “¿por qué la zona árabe no es la zona en la que se encuentra mi casa?”

¿Qué os parece? Una idea genial, ¿no? Separar un territorio para los dos grupos a los que has prometido independencia, bajo férreo control militar y asegurándote de que ambos se sientan vejados. 1922. ¿Qué podía salir mal?

Continuará…

Nota: todas las imágenes han sido sacadas de Wikipedia y, a grandes rasgos, toda la información también.

Posted in Cruda realidad, Historia | Etiquetado: , , | 4 Comments »

El dilema del buen indígena

Posted by jumax9 en 8 diciembre, 2013

Un pequeño ejercicio mental:

Un niño nace en una familia pobre, muy pobre. Los padres no se pueden ocupar de él, no porque no lo quieran, sino porque no tienen tiempo. Ambos pasan el día fuera, ocupándose de distintos asuntos, para tener algo de comida que llevar a casa, sin embargo el pobre muchacho apenas si puede hacer una comida al día (¡cuando la hace!). Vive expuesto a bastantes enfermedades porque las condiciones de higiene no son, digamos, las idóneas.

Posiblemente tenga que empezar a trabajar desde muy tierna edad ¿diez? ¿doce? años si quiere hacer una comida diaria, sus padres no pueden ocuparse de él toda su vida después de todo. Vida que no tiene visos de ser muy larga.

La esperanza de vida de este niño es de unos treinta años. ¿Deberían intervenir los servicios sociales? ¿Debería la sociedad hacer algo?

¡Cambiemos radicalmente la situación!

Un niño nace en una tribu, más o menos alejada de todo lo que huela a civilización. Los padres no se pueden ocupar de él, no porque no lo quieran, sino porque no tienen tiempo. Ambos pasan el día fuera, ocupándose de distintos asuntos, para tener algo de comida que llevar a casa, sin embargo el pobre muchacho apenas si puede hacer una comida al día (¡cuando la hace!). Vive expuesto a bastantes enfermedades porque las condiciones de higiene no son, digamos, las idóneas.

Posiblemente tenga que empezar a trabajar desde muy tierna edad ¿diez? ¿doce? años si quiere hacer una comida diaria, sus padres no pueden ocuparse de él toda su vida después de todo. Vida que no tiene visos de ser muy larga.

La esperanza de vida de este niño es de unos treinta años. ¿Deberían intervenir los servicios sociales? ¿Debería la sociedad hacer algo?

PD: Iba a poner un par de aclaraciones aquí para el par de quejas que podáis tener, pero si nadie gruñe menos que me esfuerzo. ¡Win-win!

PD2: “¡Demagogo! ¡Imperialista! ¡Colonialista! ¡Guapetón!” Meh. No he dicho en ningún momento que haya decidido una respuesta. A ninguna de las dos preguntas. Pero sí. Probablemente. 😦

Posted in Cruda realidad | Leave a Comment »

De nazis, socialistas, churras y merinas.

Posted by jumax9 en 7 noviembre, 2013

Reconozco que en este mundo de los interneses, de vez en cuando, me gusta navegar por lugares muy oscuros, y en alguno de esos cuandos se encuentra uno verdaderas perlas.

Lugares muy oscuros. Los verdaderos reductos de la derecha más rancia. Lugares como méneame.

Y es que una de estas recurrentes perlas no es otra que la tan manida, “apañá” y solicitada frase que, recogida de la manera más general posible, viene a ser:

“Oiga, señor, no se olvide de que los nazis eran socialistas, mire, mire usted, lo dice claramente en su nombre: nacional-socialista.”

Pronunciar esta frase en voz alta (o escribirla en cursiva) suele venir acompañado de un suspiro de victoria. Después de todo, ¿cómo no voy a llevar razón? Mi argumento es infalible.

Y lo peor de todo es que esto no se queda ni en Internet, nido de vagos y maleantes, ni en los que profesan un odio absoluto hacia el color rojo, no. Esa misma frase se puede oír en cualquier sitio y la puede pronunciar gente de cualquier color. Sin ir más lejos a los tertulianos (esa especie independiente) les mola mucho.

Imagen

Aquí podemos ver a César Vidal sintiendo el aura de poder que confiere la frase de marras.

Y no es para menos, oye, qué sensación de poder, qué nivelazo.

Y qué huevazos.

Pero lo peor es la gente que se dedica a señalar el montón de diferencias entre nazis y comunistas, que es algo así como “soy idiota y me gustaría demostrártelo”.

¿Pero a nadie le chirría?

Para que os hagáis una idea del nivel, es como si alguien se acercase a un león y le dijese, ¡oye, amigo león! ¡Tú debes de ser un reptil, porque tengo un libro aquí que dice que hay un reptil que se llama cama-león*, claramente refiriéndose a ti!

¿Qué respuesta le daríais a alguien que os soltase eso?

¿Le empezaríais a comentar las diferencias? “Pues mira, colega, para empezar uno es asín como marroncico y el otro es más bien verde y…”

No, le dices: Anda y vete a pastar. Gilipollas.

Por lo menos.

Pero bueno, para darle un toque de autoridad al post, he decidido preguntarle sobre esto a un tipejo que, sobre esto del nazismo, sabe un rato. Adolfito se llama, muy buen chaval. Su familia no es española, es más del centro de Europa, le gusta el sushi y el jacuzzi y hoy está aquí con nosotros.

Bueno, Adolfito, ¿qué tienes que decir al respecto del caso que nos atañe? ¿Qué piensas del marxismo al que te acusan de pertenecer?

El caso era naturalmente peligroso. Por cierto que los defraudadores marxistas del pueblo, debieron odiar en grado
superlativo un movimiento cuya definida finalidad era ganar aquel sector social que hasta aquel momento se hallaba al
exclusivo servicio de los partidos internacionales de judíos marxistas y traficantes de la Bolsa

Ay, Adolfito, cualquiera pensaría que los comunistas no os caían bien. ¿Entonces por qué elegisteis el rojo para vuestra bandera?

Habíamos elegido el color rojo para nuestras proclamas, después de minuciosa y honda reflexión, buscando con ello
provocar a los de izquierda, hacer que montasen en cólera y así inducirles a que concurrieran a nuestras asambleas,
aunque sólo fuese con la intención de molestarnos; mas de este modo nos daban la ocasión de hacerles escuchar
nuestra palabra.

¡No me lo puedo de creer! ¡Y yo que pensaba que ese señor estaba afiliado al PSOE!

Venga sí, me habéis pillado, Adolfito lleva un tiempo criando malvas, esto lo he sacado de una novela que escribió. “Mi Lucha”, va sobre una chica y su gato, pero no os quiero destripar el final.

El caso, que ahora va a resultar que aquello que Joseph Goebbels dijera en La Conquista de Berlín iba a ser mentira y todo. Porque, es verdad, ¿no? ¿No?

Pues resulta que la gente que es mala, muy mala, tiene reservado un lugar de tortura especial en el infierno, en el caso de Goebbels se encuentra en una habitación de apenas dos metros cuadrados, empapelada con fotos como esta:

hitler-magic-carpet

Ejemplo de pared de Joselito.

Frente a un ordenador en el que es obligado, día tras día, noche tras noche, por toda la eternidad, a leer en Internet a gente escribiendo aquello de:

“A mí tú no me engañas, que el propio Joseph Goebbels, que algo sobre el nazismo sabría, escribió: el único maestro del nazismo es el marxismo

Y el pobre, claro, sufre. Él, que con toda su buena intención escribiese:

Nuestros oradores prominentes habían surgido del movimiento mismo. Habían aprendido la oratoria en el movimiento y para el movimiento. El moderno arte de influir sobre las masas a través del cartel y del volante era dominado soberanamente por los propagandistas del partido. Ahora se trataba, empero, de trasladar este arte al terreno del periodismo.

El movimiento tenía en esto solo un maestro de enseñanza: el marxismo. El marxismo había educado a su prensa antes de la guerra en el sentido recién esbozado. La prensa marxista nunca tuvo carácter informativo, sino siempre solo tendencioso. Los editoriales marxistas son discursos escritos. Toda la presentación de la prensa roja esta dirigida conscientemente a influenciar a las masas. En esto reside uno de los grandes secretos del auge marxista.

Ahí va, lo que son las cosas en contexto, ¿eh? Resulta que el buen muchacho no se refería al nazismo, sino al periodismo. A la propaganda periodística y el control de los medios.

Si es que ahora va a resultar que eso de que el nacionalsocialismo y el socialismo son lo mismo por eso de que comparten nombre va a ser mentira y todo. ¡Jojo! ¡Quién lo iba a decir!

federico-jimenez-losantos_560x280

Mira, que te meto, ¡rojo!

Disclaimer: esto ha de entenderse de forma totalmente humorística, que yo a FJLS y a CV les tengo respeto, mucho respffffffff jajaja, ay, lo he intentando, de verdad, pfff.
*La palabra camaleón, de hecho, era algo así como “león que se arrastra por el suelo” pero era simplemente un ejemplo tonto, no me vengáis a tocar los cojones, joder.

Posted in Cruda realidad | Etiquetado: , | Leave a Comment »

Sobre el feminismo y Twitter

Posted by jumax9 en 29 agosto, 2013

Lo confieso, el título de este post tenía como objetivo atraer a gente de twitter. ¡Hola! Iba a titular el post a lo “¿Por qué hay tanto twittero gilipollas y machista? ¡No lo entiendo!” pero pensé que lo mismo pasaría la gente más de entrar y no es plan. ¿Que el título es engañoso? Puede.

Y eso, que no entiendo el machismo extraño que os traéis en twitter. Quiero decir, puedo entenderlo desde un punto de vista asquerosamente utilitarista por parte de los hombres, a lo “si las chicas en general tienen baja autoestima, a mí me resulta más fácil ligar” pero, ¿y los que lo piensan de verdad? ¿Por qué? ¿Cómo?

“Porque la sociedad es así/les ha educado”.

Ya, obvio. Pero no me parece suficiente. La sociedad también educa en el capitalismo y twitter es una cueva de rojos. No. No me vale. Y menos si van de alternativos antisistema.

“Porque no creen en las libertades individuales. En realidad todos instaurarían una dictadura del ‘porqueyolodigoísmo'”.

Bueno, puede ser. Solo que, si vas por ahí preguntando, te dirán cosas del palo “cada uno puede hacer lo que le dé la gana, mientras no haga daño a los demás” (unido a “si no has ofendido a nadie no has dicho nada” pero, sabiendo que el maltrato emocional para muchos es una marca de patatas fritas, no me voy a meter ahí), sin embargo luego te dirán que algunas ofensivas, andrajosas y repugnantes conductas de algunas mujeres son de puta para arriba. Lo cuál no estaría mal, si “vestirse de puta” o ser “puta” tuviera la misma connotación que “ser fontanero”* o si al menos existiese ese “uniforme oficial de puta” que parece que alguien homologó y repartió folletines explicando.

La culpa es de los padres, que los visten como prusianos

La culpa es de los padres, que los visten como prusianos

Pero no. “Va de puta”, “zorrear” y el resto de palabrerío tiene un sentido más peyorativo que un “progre” de Losantos.

Y bien, ¿alguien me lo explica? “Cada uno puede hacer lo que quiera blablabla”. “Esa es una zorra asquerosa que no puede ni debe hacer eso, qué asquito, ojalá se muera”.

Más fácil, explicádmelo en concreto en el caso de Miley Cyrus. Y NO ME TOQUÉIS LA POLLA CON LO DE QUE ES UN ROL MODELO PARA ADOLESCENTES A LOS QUE INFLUYE. PORQUE LO HE LEÍDO YA VARIAS VECES.

Porque, a ver si yo me entero, me tenéis que disculpar pero es que me pierdo con tanta GILIPOLLEZ. Resulta que todo era perfecto cuando Miley Cyrus era simplemente una chica rica, tonta -porque de lo poco que he visto en la serie, va de tonto hasta el apuntador- y los valores que “enseñaba” (porque es UN MODELO PARA ADOLESCENTES) eran de todo menos sano.

PERO CUIDADO, QUE NO ZORREE. AY. QUE SE NOS APUTAN LAS JOVENCITAS.

Porque si es así, PONED EN UNA LISTA VUESTRAS PRIORIDADES Y METÉOSLA POR DONDE EL SOL NUNCA BRILLA.

Y es que no se trata de feminismo, machismo, carlismo o calvinismo. Yo eso ya lo doy todo por perdido. Se trata de simple curiosidad, saber cómo coño funciona eso en la cabeza de nadie. Porque no parece que sea hipocresía, cuando decís que “todos somos iguales” parece que hasta lo pensáis de verdad. Pero cuando decís que “una mujer es una puta” por tirarse a dos y, un hombre, “un héroe” por hacer lo mismo, también lo pensáis de verdad. ¿Cómo? ¿De qué tenéis hecho el cerebro para que no se os derrita?

—————————————————————————————————

“Pero es que la actuación me parece asquerosamente mala, hortera y bueno, en realidad la tipa esta me ha caído mal siempre por h y por b”.

No, ya, y a mí. Pero parece que había una colección de gente por twitter que la veía como lo que querrían que fuese su hija. Lo cuál está bastante bien, si asumiesen que sus futuras hijas se harán mayores y acabarán desnudas en la cama con desconocidos y desconocidas (para ellos) . Zorreando y otras lindezas. La relación será parecida a la de sus padres con ellos. Y los padres de sus padres con sus padres, etc. Ahora que lo pienso, alguien podría titular: “La princesa Disney crece y se convierte en una post-adolescente típica”. Las metáforas que da la vida, ¿eh?

Por cierto, y ya acabo, ¿es un mal modelo para la chiquillada el de zorrear? ¿Pero no lo es el típico y honorable guerrero algo violento (pero con buen corazón)? ¿O si es modelo para hombres no cuenta porque todo el mundo sabe que son menos influenciables?

————————————————————————————————-

En realidad este post solo lo he hecho para llamar “gilipollas” sutilmente (y no tan sutilmente) a cierto tipo de persona, creo que intentaré escribir varios post calmaditos, no insultantes y todo eso, sobre feminismo (pero es que es complicado, porque luego leo twitter y me indigno). La idea sería poder usarlos como argumentarios para no tener que repetir siempre lo mismo (algo así como el ensayo “La Relatividad de los Errores” de Asimov, muy útil para llevar en el bolsillo de la chaqueta ante los de “la ciencia no lo sabe todo, hace 500 años la Tierra era plana, yo llevo razón”).

* Es complicado imaginar: “Mira, ese señor va vestido de azul y va por ahí con una llave inglesa y un desatascador, haciendo movimientos de muñeca alrededor de las tuberías”. “Qué asco, no tienen dignidad, ¡será fontanero!”

Posted in Cruda realidad, IRL | Etiquetado: | Leave a Comment »

La Friendzone

Posted by jumax9 en 14 agosto, 2013

Como parece que los posts escritos a altas horas de la madrugada, con poca reflexión pero con muy mala idea tienen éxito (al menos lo más cercano al éxito que puedo aspirar, escribiendo en un blog que pensaba que solo leía yo) voy a seguir por el mismo camino. ¿El sermón de hoy? La friendzone, ese gran desconocido.
 
[Si esto te parece muy largo de leer, abajo del todo hay una imagen-resumen la mar de resultona, de verdad de la buena]
 
Os contaré la historia de un hombre, como tú y como yo, que, intentando conseguir el amor de una hermosa dama acaba en lo más profundo de ese pozo conocido como “la friendzone”. ¡Ay! ¡Qué dolor!
 
Un hombre sacrificado busca el amor de una chica, un clásico escenario “chico conoce chica”. Durante la historia de la humanidad hemos tenidos muchos ejemplos de dichos escenarios y muchas maneras de que el hombre conquistase el amor de su amada: luchar contra dragones, contra otros valerosos caballeros, seis camellos, rescatarla de lo más alto de la más alta torre… y, en los últimos tiempos, ganar su amistad.
 
Bueno, sin duda es una manera más civilizada. Nada de matar a nadie, nada de luchar contra peligros, nada de perder la propiedad de seis hermosos camellos. Todo ventajas. Primero te haces amigo de la chica, escuchas sus penas y desventuras (es importante que seas un hombro en el que llorar, si no depende de ti ni te necesita, ¿de qué vale ser su amigo, mejor te vas a tomar unas cañas?). Luego esperas unos meses y… ¡voilá! ¡La chica se convierte en tu novia! Es fantástico porque tú no tienes que hacer nada, un día llegará la chica a tu casa y te dirá “Has conseguido 5000 friendpoints, puedes llevarme a la cama o esperar a llegar a los 7000 y llevarte esta espléndida vajilla”.
 
Or so we thought!*
 
Resulta que la malvada y pérfida mujer pretende que al ganarnos su amistad ¡seamos sus amigos! ¡Habrase visto! ¿No sabe que la amistad entre un hombre y una mujer es imposible? ¿Que un hombre solo quiere a una mujer cuando implica poner el pene en caliente? ¡Pero será zorra la tía! Además se atreve a irse con ese otro (en adelante, el Chico Malo™) que ha tenido la desfachatez de decirle “Oye, me gustas mucho, ¿salimos?” ¡Resulta que tú estabas ahí, dale que te pego con el respeto y llega el otro y se la lleva! Si es que todas son iguales. Pero tú todavía tienes esperanza, por supuesto, así que sigues con la estrategia de la amistad. Todavía no tienes los 5000 puntos, pero cuando los consigas romperá con el Chico Malo™ porque es así como funcionan las cosas. No solo eso, tú, sacrificado caballero, estarás ahí para consolarla cada vez que el Chico Malo™ lleve a cabo alguno de sus malignos planes, porque tú la quieres y la respetas de verdad, como un verdadero novio. Solo que ella no lo sabe. Es de esas zorras que piensan que para eso están los amigos, ¡amigos! ¡Ja!
 
Y pasa el tiempo. Empiezas a pensar que te engañaron con el tema de los 5000 friendpoints así que sacas fuerza de voluntad y te acercas a tu bella dama con la intención de poner las cosas claras. Se lo vas a decir. ¡Te vas a declarar! Has sabido escoger el mejor momento, porque la semana siguiente la doncella se iba a casar con el Chico Malo™, sin duda obligada por sus esbirros, pero tú la salvarás de esa vida de tormento. Te armas de valor… y se lo dices.
 
Un incómodo silencio. Parece que está sopesando lo que le has dicho y está buscando la manera de decirte que siempre te ha amado y que debéis huir juntos a Canadá.
 
Te coge la mano. Ya está. Canadá.
 
¡Y la muy zorra te dice que te quiere como amigo! ¡Después de todo lo que has hecho por ella! ¡Como amigo! ¿Pero qué se ha creído? Y eso que tú te esforzabas en dejárselo claro, una y otra vez: “En mí tienes un hombro en el que llorar”. “No importa, yo te acompaño”. ¡Esas cosas no las dicen los amigos! Incluso una vez le dijiste algo como “¡No todas tienen amigos como tú!” ¡Refiriéndote, claramente, a que te ganabas su amistad con la condición de un posterior revolcón!
 
Así que sales de allí indignado. Y la dejas llorando en el restaurante en el que habíais quedado. Encima se echa a llorar. “Por haber perdido a un gran amigo”, dice. Pues no sé quién será ese amigo, si tú nunca intentaste serlo. Y sigue llorando. ¡No! ¡Si ahora la culpa resulta que va a ser tuya! ¡Todas las mujeres son iguales! ¡Ya volverá a ti llorando cuando el Chico Malo™ revele su verdadera identidad como Doctor Muerte†, ya! Si es que, mira que traicionar _TU_ confianza de esta manera. ¡Ja!
 
————————————-
Reconozco que nunca he sido capaz de entender bien el concepto de friendzone, me parece una de las cosas más absurdas que las redes sociales han podido inventar (yo al menos no lo escuché hasta que no llegué a twitter, puede que existiese antes con otro nombre, quién sabe), así que me pregunto si en lugar de llevar el asunto al absurdo no habrá todavía alguno que diga “¡Qué razón llevas! ¡Son todas iguales!” 
 
Sinceramente, no me extrañaría. Se llega a un punto en este tema en el que no es ya que la amistad de una persona valga poco, es que no vale absolutamente nada. “No quiero que esa chica sea mi amiga, quiero que se acueste conmigo y para conseguirlo voy a decirle que YO soy su amigo. Si no lo consigo lloraré por estar en la friendzone”.  ¿En serio? ¿Ese es el nivel? Incluso he llegado a escuchar a gente decir que la chica en cuestión debería haberlo puesto claro desde un principio. La chica. El chico, que es el que quería sexo y para conseguirlo decía “no quiero sexo, yo te quiero por lo que tu eres” no. Ese lo estaba dejando clarísimo. Cristalino. Es la chica la que, ante lo que pueda parecer una amistad, debería decir “oye, antes de que mantengamos la tercera conversación, debes saber que no quiero acostarme contigo, de hecho estoy casada y tengo dos preciosos churumbeles”.
 
Amosnomejodas.
 
Me indigno.
 
Es que no hay por dónde cogerlo. Quizá como un “como yo lo he hecho mal, voy a echarle la culpa al resto del universo para sentirme bien conmigo mismo”. Algo muy humano, supongo. Muchos hombres tienen amigas y muchas mujeres tienen amigos, así que imagino que los “un hombre y una mujer no pueden ser amigos” obedecen más a despecho momentáneo que a percepción de la realidad.
 
En resumen, .la friendzone es otro concepto machista que al final lo que viene a decir es “mujer, tu cuerpo no te pertenece, no tienes derecho a decidir sobre él, es propiedad del varón, para su uso y disfrute”.
 
Por cierto, esta tira de xkcd pone de manifiesto bastante bien todo el contenido de este post. Más correctamente, el post es una dramatización de la tira.
 Imagen
*Creo que solo conozco una persona que vaya a captar la referencia.
 
†Bueno, ser la Reina de Latveria tampoco parece mal asunto.

Posted in Cruda realidad | Etiquetado: , | Leave a Comment »

Todos son unos vendidos menos yo. Soy puro y mártir de la incomprensión

Posted by jumax9 en 7 agosto, 2013

Cada vez estoy más cansado de twitter, pero sería injusto decir que de twitter en concreto. La gente que hay ahí no es diferente a la que habría en cualquier otra red social, que la de la calle (o que yo mismo, porque la paja en el ojo ajeno es muy fácil de ver). Esto es una queja-cabreo, así que como tal está redactada. Uso la segunda persona aunque, por desgracia, se que en algunos casos debería usar la primera.
 
Y es que en twitter sois todos muy listos. Todos y cada uno de vosotros. Tenéis la verdad sobre todas las cosas, algo de lo que el resto de mortales, (¡ay!) carecemos. Os pasáis las tardes gruñendo sobre lo bonita que es la libertad, que cada uno haga lo que quiera, el amor libre, la libertad de prensa, de circulación (¿de comercio? No tanto) pero falláis en las pequeñas cosas. La libertad de una persona a ser persona.
 
Y es que si alguien dice que está deprimido, su depresión no es de verdad. Lo hace solo por llamar la atención. Es un (o una) attention-whore (¡la prostitución está bien, pero no dejaremos de usar la palabra puta para algo ofensivo! ¡Y así, y así nos va!). ¡Por supuesto! ¡Así se ayuda a alguien con depresión! Esa persona se sentirá mucho mejor, por supuesto, sabiendo que tiene otro motivo más por el que acomplejarse, por el que sentirse despreciada. ¡Pero ay, tres minutos de silencio por los que sufren pero ninguno por aquellos a los que hacéis sufrir!
 
Si alguien es un attention-whore, es alguien despreciable. Alguien que debe ser eliminado. Alguien detestable, que nos da asco. ¿Habéis preguntado alguna vez a alguna de esas personas si quería vuestra atención? ¿Esa atención que egoístamente le habéis concedido? ¿No os habéis parado a pensar que a lo mejor esa persona se siente cohibida por vuestra culpa? ¡Por supuesto que no! ¡Ha llamado mi atención! ¡La muy puta! 
 
¿Espera? ¿Que tiene más de 1000 followers? ¡Y es mujerr! ¡La muy puta! ¡La muy puta! ¡Con sus artes de mala pécora y sus pechos al descubierto ha atraído miles de personas a su foso común! ¿Qué? ¿Que existe la posibilidad de que la sigan por que es interesante lo que escribe? ¡Pero qué idiotez es esa! ¡Es mujer! ¡Válgame Dios!
 
¿La muy puta? ¡Sí! Parece que la balanza del “attention-whorismo” se inclina hacia las mujeres. Esas falsas gamers, que solo juegan para atraer a los pobres hombres. Esas falsas amantes de los cómics, que solo los leen para llamar la atención de apuestos mozos casaderos. Esas falsas otakus que solo han visto siete animes mientras que vosotros habéis visto miles. No se merecen estar en vuestra élite, ¿verdad? No os importa qué siete animes se ha visto ni a qué tres juegos ha jugado (posiblemente haya jugado a juegos que le gustan y visto animes que le entretienen, en lugar de jugar a juegos a destajo para rellenar una “lista del buen otaku” o “lista del buen gamer” que nunca me llegó al correo).
 
Pero hay más. Porque una persona no puede estar enamorada si no puede confiar en la otra persona. ¡Ah! ¡El amor! ¡Que corrige todos los males! ¡Pero no os gusta el romanticismo ni el día de San Valentín porque estáis por encima de todo eso! ¡El amor todo lo puede! ¿Y si una persona tiene problemas de confianza? ¡También lo puede! Lo que no ha podido arreglar el psicólogo lo puede arreglar la media naranja, y si no, es que no estás enamorado. ¿Que llevas seis meses intentando confiar en tu rosa del pitiminí? ¡Si no lo has conseguido probablemente no sea amor! ¡Gases! ¡Siempre son gases!
 
Y ni se te ocurra decir que eres comunista si no has ido a siete manifestaciones. ¿Que no hacen manifestaciones en tu pueblo? ¿Que no tienes trabajo ni dinero para pagarte el viaje a Madrid? ¿Pero qué clase de comunista eres? ¡Vuelve con los de tu calaña! ¡Vuelve a los suburbios de donde nunca deberías haber salido! ¡Vuelve con los gitanos!
 
¿Gitanos? Porque esa es otra, la homofobia es horrible. El racismo, deleznable. Pero. Bueno. Los gitanos no son personas, ¿verdad? O sea, no cuenta como racismo. Todo el mundo lo sabe. Nadie quiere tener gitanos cerca. Yo no soy racista, pero a mi primo el otro día tres gitanos le robaron la bicicleta. A veces dudo cómo los gitanos pueden robar tanto si parece que nadie se acerca a ellos.
 
Y las banderas, ¡ay, las banderas! ¡Qué horrible es llevar ciertas banderas porque significan la masacre de miles de millones de personas! ¡Pero sorpresa, ningún país se ha levantado sobre sangre artificial! España, Portugal, Italia, Alemania, Francia, Reino Unido. Todos tienen su tramito manchado de sangre. ¿Pero sabéis qué? Las banderas no matan. Las pistolas no matan. Los cuchillos no matan. Mata la gente. Mata la gente a otra gente por defender que su trapo es mejor. Ha sido así siempre y, probablemente, lo siga siendo. Mientras entendáis que da igual el trapo que lleve, la persona es igual de persona. ¡A no ser que sea un sucio catalán! ¡O un moro de mierda! ¿Verdad? Claro, claro que hay excepciones, a los putos fachas habría que matarlos, porque somos garantes de la libertad. ¿Y a esos rojos asesinos? ¡También! ¡Antes de que aborten!
 
¿Y a las feministas (de los feministas no hablo, porque solo lo son para ligar, ninguno es feminista de verdad, qué asco)? ¡Cuando parece que la gente ha entendido que el feminismo radical no es malo os habéis sacado el hembrismo! ¡Y me he estado fijando, la mayoría no os habéis despeinado en el proceso! Que está bien, que las mujeres quieran derecho y todo eso, pero que no se pasen. Que si no es hembrista. Que es como el machismo pero desde el otro lado. ¡Así! ¡Sin agua para ayudar a tragar ni nada! ¡Esas sucias mujeres han conseguido revertir toda la sociedad para volverla en contra del pobre hombre y relegarlo a la más sucia ratonera! Claro, tenía que pasar, siendo el Papa una mujer, el Rey una mujer, el Presidente de España una mujer, ganando las mujeres más que los hombres, que han quedado relegados a las tareas del hogar y a quedarse con los niños.
 
¡Y hay gente capaz de defender esos conceptos y sentirse feminista! ¡Y a la media hora son capaces de ir a la facultad de enfermería (¿o escuela de enfermería? Quiero dejar aquí constancia de mi ignorancia en el tema) y llamar maricón a los tres hombres que hay! ¡Porque eso claramente es un trabajo de mujeres! ¿Verdad? Y, por supuesto, eso lo hace indigno. Después de todo nadie sabe en qué piensan las mujeres, mentes retorcidas, llenas de odio, capaces de asesinar a sus mejores amigas por el amor del varón. ¡Y así se perpetua una sociedad donde la mujer sigue sin valer nada! ¿Por qué? Porque es más fácil mantener el estado actual (el status quo, que dicen). No es maldad, ¡me lo creo! Es comodidad. No sé qué es peor.
 
¿Seguimos? Porque todavía no hemos llegado a la Iglesia. Poco tengo que hablar aquí de ese tema que cualquiera que me conozca no sepa ya, así que vamos al otro lado. ¡La Iglesia es mala! ¡Lo anticientífico! ¡Dios no existe! ¡Hemos separado el átomo! ¡Celebrémoslo con nuestros reikis! ¡Y no os traigáis vuestros móviles, criaturas del averno, wifi maldito, el dolor de la gente buena, obra de Satán (a la sazón Bill Gates o Steve Jobs, otro tema del que hablar) que os dará cáncer de SIDA! Ni comáis transgénicos, que son obra del mismo señor de las moscas, destinados a acabar con La Naturaleza (una señora que por lo que se ve está en guerra con la ciencia, quién lo diría).
 
Y hay más, hay más. Esos jóvenes escritores que se atreven, tienen la desfachatez, el despropósito y la mala idea de publicar sus obras en Internet. ¡Para que todo el mundo las lea! ¡Deben ser objeto del escarnio más grande! ¿Cómo se atreven? Por supuesto, serán fake-lectores, como los fake-otakus, además de attentionwhores y del resto de adjetivos y apellidos que Internet ha inventado para la gente que no son yo. Porque al final es todo lo mismo, el desprecio de los que no son yo (o nosotros, que nos gusta defender a la familia).
 
¡Todos los que no piensan como yo deben de ser destruidos! ¡Todos los que no actúan como yo considero que es correcto, también! ¿Cómo? ¿Que ese tipo de comportamiento es el mismo que critico en la Iglesia? ¡Pero de qué vas! ¡Seguramente seas uno de esos que debe arder en las piras purificadoras! ¡Ve cogiendo turno, por favor!
 
Porque no os equivoquéis, con estos comportamientos hacéis daño a gente. No estoy diciendo que dejéis de criticar a quién queráis, insultar al azar, ni que dejéis de meter el dedo en la nariz, pero sed conscientes de que cada vez que hacéis un comentario hiriente alguien puede sentirse dolido. A lo mejor estáis consiguiendo que alguien homosexual no se atreva a salir del armario por miedo a llamar la atención y ser attention-whore, que una chica borre su cuenta de twitter porque sienta que la siguen por sus tetas y no por lo que escribe (¡y ella se subió esa foto de las tetas para enseñar su tatuaje!) A lo mejor, sin quererlo -porque no quiero dudar de que en el fondo sois buenas personas*-, habéis hecho que ese chico que iba a estudiar magisterio, que era el sueño de su vida, se meta en una ingeniería que solo lo lleva de depresión en depresión. 
 
Ya está eso es todo. Pensad antes de joderle la vida a alguien. Si lo vais a hacer, que sea queriendo, que al menos seáis conscientes de que ser buena persona es algo que le pasa a otros.
————————
Hacer este tipo de cosas relaja. Relaja mucho. Qué bien me siento, pardiez.
 
* Y, sinceramente, yo a veces no estoy seguro de poder decir eso de mí 

 

 
Ps: No lo he querido volver a leer después de haberlo escrito anoche porque no quiero eliminar nada. Aunque ahora lo esté publicando en ese momento era más terapia que otra cosa. Quizá esté desordenado, iba escribiendo según iba soltando bilis así que no estoy seguro (ni siquiera recuerdo la mayor parte de lo que escribí, iba con sueño). Y sí, seguro que yo habré hecho la mitad de las cosas, si lo triste es que son cosas normales.
 
Pss: No obstante lo he pasado por un corrector y no había mucho rojito, así que bien, espero que no haya ninguna burrada.
 
El título sale directamente de esta canción, por si a alguien le interesa:
 

Posted in Cruda realidad, IRL | Etiquetado: | 1 Comment »

Wikileaks: Democracia vs Oligarquía

Posted by jumax9 en 5 diciembre, 2010

Democracia: 3. f. Doctrina política en favor del sistema de gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes:

Oligarquía: 3. f. Conjunto de poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

Para aquellos que piensan que en lo que vivimos no es una democracia ni de lejos y no aceptan pensar otra cosa, que se pasen por aquí. Para los que tengas sus dudas solamente decirles que, verdaderamente, el poder emana del pueblo que elije unos representantes cada X años. Que estos representantes sean más honestos o no, ya depende de cada hijo de vecino, pero en última instancia son elegidos por el pueblo.

Se quejan de que nos ocultan cosas, es obvio. Estos representantes tienen como objetivo ser reelegidos (o al menos alguien de su mismo equipo) cada X años, así que cuentan lo que les interesa y callan lo que no, de nuevo depende de cada hijo de vecina¹, no seamos ingenuos (ejercicio: ¿qué haríais en esa situación? Es fácil ser honesto desde fuera). Los medios por su parte tienen el deber de informar de todo lo que puedan, hay cosas que no llegan hasta ellos (y hay cosas que prefieren callarse) así se mantiene al pueblo informado de lo que han hecho sus representantes, a los que tendrán que elegir -o castigar- en un futuro cercano.

Wikileaks y Cablegate

¿A estas alturas quien no sabe lo que son? Mucha gente, así que haciendo un resumen mal y rápido: se han filtrado 250.000 documentos a la página web de wikileaks (la única forma de acceder ahora mismo es mediante IP directamente), esos 250.000 documentos son secretos (en distintos grados) de los Estados Unidos. En su mayoría mensajes enviados desde las embajadas estadounidenses en todo el mundo y que dejan con el culo al aire, no solo al país de los hamburguesas con queso, sino a gran parte del mundo: clásicos enemigos,  europeos, españoles, canadienses odian a Julian Assange (fundador de Wikileaks) por igual.

Esos 250.000 documentos fueron puestos en manos de 5 de los periódicos más importantes del mundo (entre ellos El País) para que los difundieran a la población. Por supuesto, ahora mismo ya se han hecho eco de ellos la mayoría de medios a nivel mundial (aunque no fuera suya la “exclusiva”, como la bbc). Por su parte el gobierno de los Estados Unidos, primera enmienda en mano, está intentando por todos los medios parar a wikileaks (desconexión de DNS, les han echado de Amazon, de Paypal, ahora mismo están en Francia que también intenta echarlos, una simple búsqueda por Internet y podréis ver cuanto amor está dirigido ahora hacia Wikileaks y Assange).

¿Y si al dar esa información ponen en peligro a personas físicas?

Los primeros que se han puesto en peligro han sido ellos. Y, de todas formas, esa información no nos llega tal y como sale de las embajadas (o de la fuente en cuestión), se supone que intentan evitar nombres o cualquier cosa que ponga en compromiso a civiles o militares no públicos. Además, toda esta información está llegando cocinada también por distintos medios de comunicación.

En palabras de Assange al periódico inglés The Guardian²: no ha habido ningún daño a personas como resultado de sus actividades (3ª pregunta del enlace).

Pero… ¿no decías algo al principio de democracias y oligarquía?

Sí, resulta que Wikileaks ha cogido toda esa información que no llega a los medios y la ha puesto a su disposición: “Aquí tenéis todos esos datos de los que no podíais informar, haced lo que queráis con ellos”, y los medios, obviamente, informan³. Así que básicamente lo que está pasando ahora es que el pueblo, de quien emana el poder -se supone-, está siendo informado de lo que hacen esos representantes a quienes tienen que votar dentro de 1, 2, 3, 4 años.

¡Y no quieren que sea así! ¡Están intentando por todos los medios que deje de ser así! Hay mucha diferencia entre no contar algo y no dejar que se cuente algo, muchísima. Y esto no es exclusivo de los Estados Unidos, se están sumando a la causa muchos gobiernos de muchos países. Si el pueblo ha de elegir a sus representantes, ha de estar informado, y ese no es trabajo de los políticos, sino de los periodistas. Si impides que los periodistas hagan su trabajo, estás impidiendo que el pueblo sea informado, le estás quitando ese poder que se supone que tiene.

Y es por eso por lo que creo que en este asunto de Wikileaks es un asunto de democracia contra oligarquía⁴.

¹ Aunque hay estudios que dicen que los políticos tienen tendencia genética a sentarse en los sillones… pero no a levantarse.

² Para los que gustan de las conspiranoias, dice que hay documentos reales sobre UFOs. Como amante de la ciencia ficción me gustaría que fueran sobre la existencia de vida inteligente en otros planetas, pero claro, luego llega el sentido común y te pone los pies en la Tierra.

³ ¡Pero si los medios son el diablo! ¡Qué nos manipulan! Si quieres pensar así de todos los medios en cualquier situación piensa esto: vas a pasar a la historia -o al menos vender muchos más ejemplares- si hablas de algo que está ahora mismo conmocionando, en un sentido u otro, al mundo entero.

⁴ Y he de decir que siento que me ha quedado un post algo amarillista y no me gusta. Intento ponerme en los dos puntos de vista antes de formarme una opinión sobre algo y, verdaderamente, no puedo pensar una razón para ponerme en el bando no-wikileaks. Por ahora.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Posted in Cruda realidad, IRL | Etiquetado: , , , , , , , | Leave a Comment »

La sociedad sin dinero

Posted by jumax9 en 17 noviembre, 2010

Juan Feliz despertó, como cada mañana, sin necesidad de usar el despertador. La energía era un bien escaso y él sabía que era su deber cuidarla, no malgastarla.

De camino a su lugar de trabajo habitual paró en la Cafetería Utopía:

• Lo de siempre.
• No nos queda pan. Pero tenemos dulces, frutas y galletas.

Aunque tenía ganas de probarlo todo prefirió quedarse solo con una fruta, una manzana si queremos concretar. No tenía sentido abusar. Otros que viniesen detrás se podían quedar sin su desayuno favorito y él no podía permitirlo, ¿qué derecho tenía él, simple albañil?.

Al llegar a la obra el arquitecto estaba esperándolo y le obsequió con la bolsa de comida habitual (un lujoso bocadillo del mejor jamón y un zumo de naranja recién exprimido por el ingeniero civil allí presente), como al resto de trabajadores. Había llegado minutos tarde, pero no importaba, tenían días de ventajas respecto al plan inicial. Junto a él llegaron los camiones de ladrillos, conducidos durante horas por la felicidad de los camioneros que montaban en cabina. Horas viendo el paisaje pasar, sintiendo la carretera en las vibraciones de las ruedas, al llegar a la obra su sonrisa rivalizaba con la poderosa luz del sol.

Tras una cómoda mañana de trabajo. Juan Feliz sudaba y olía a calcetín usado (usado, pero cuidado, pues él cuidaba su ropa y no tenía nunca más de la necesaria) así que prefirió tomar el Happybus que lo llevaría de vuelta a su barrio en lugar de volver andando. Antes de llegar a su casa se pasó, como cada mañana, por El Mercado, donde cogió exactamente las kilocalorías que ese día iban a consumir él y los suyos. Nunca llevaba comida de más para no hacer un esfuerzo extra, solo los sábados, días en los que tenía que comprar también la comida del Domingo.

Así, con la comida en la mano y la satisfacción de haber hecho un buen trabajo, llegó a su casa. En ella le esperaba su encantadora mujer (que, como siempre, llegaba media hora antes que él del trabajo y hacía algunas de las tareas domésticas mientras él cocinaba). Poco después llegaron, como cada día, los niños, el mayor siempre va directamente a casa, el menor sin embargo todavía tiene mucho que aprender, a veces llega a casa con montones de chucherías que no se va a comer (¿y entonces para qué las compras? le preguntará su padre). Una vez incluso llegó a casa con una motocicleta, ¡pero si todavía no puede conducirlas! Todas estas cosas acababan en el Almacén Sin Fondo por si en el futuro hacían falta. No había necesidad de devolver todos esos objetos, había de sobra en las tiendas.

En la televisión aparecían los primeros minutos del telediario: “la última guerra había acabado” se oía. Por fin, pensaba Juan Feliz, esos países que luchaban por los papeles verdes debían haber visto que su contienda era inútil desde hace años. Ahora podrían vivir una vida plena y llena, sin pobreza, sin contaminación, sin dinero, sin…

Sonó la alarma, despertó. Marcho hacia su trabajo en un viejo seiscientos y casi atropella a un pobre mendigo al llegar. Daban caramelos cerca de la entrada, cogió un puñado y se los metió en el bolsillo quizá le hicieran falta por si le entraba hambre a media mañana. Juan Triste comenzó otra dura jornada de trabajo.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine | Tuenti

Posted in Absurdástico, Cruda realidad | 1 Comment »

El Fanboy

Posted by jumax9 en 26 octubre, 2010

El fanboy, tan antiguo como las heridas de guerra: católicos, musulmanes, protestantes o patriotas variados. Todos ellos: fanboys sin remedio.

Para poner en situación a los menos familiarizados con el término: el fanboy es alguien que no respeta las creencias de los demás, porque todos deben pensar como él. ¿Los argumentos? ¡No son necesarios! Su idea es mejor, ¿qué duda cabe?

He de decir que yo mismo he sido fanboy durante años: de Nintendo primero y más tarde de Linux. En mi nube de golosina, Nintendo era el bien y Sony y Microsoft dos empresas que ansiaban, por encima de todo, el poder. Igual en el caso de Linux: Mac y Windows eran dos sistemas operativos malísimos que no merecía la pena ni mirar de reojo (y si lo hacías te quemaban los ojos y luego venía Stallman y te echaba ácido en el oído, y escocía).

Con el tiempo, me entró la enfermedad conocida como sentido común: Nintendo también era una empresa y no todos los juegos de las consolas de Sony y Microsoft dan asco*; Mac es un sistema ridiculamente optimizado para los iPC de Apple y Windows sigo sin conseguir que funcione out-the-box, como tantos proclaman, en mis PCs**

Ultimamente está muy de moda ser fan de alguna empresa aleatoria: Apple y Google en el mercado móvil, Nintendo, Microsoft y Sony en los videojuegos o Ausonia y Evax en el complejo mundo de las compresas.

Algunos ejemplos de objetivos del Fanboy Común:

Apple: la manzanita, la marca cool. Además sus productos son bastante buenos. Pero no, una chaqueta de papel con una manzanita no cuesta ese dinero. Lo siento por los maqueros aleatorios, pero esto pertenece al pasado, y ahora Apple es el señor de la cara fea.

Google: estamos a favor del Software Libre ¡Mira! ¡Tenemos Android! ¿HOLA? Google es una empresa que me gusta mucho y cuyos servicios utilizo a diario pero no, no han apoyado el software libre por amor al arte: es una empresa. Vuelvo al caso de Nintendo, me gustan más sus productos, pero no es el bueno de la película (pero, qué duda cabe, por ahora es el menos malo), y algún día haré una lista de “no-apoyos” de Google al SL.

GNU/Linux: No, usar Linux no te hace especial -bueno, puede que un poco-. Si piensas así es que no has entendido mucho sobre la filosofía: la idea es que la gente use software libre, no demostrar a tontas y a locas (diciendo verdaderas burradas) que Linux es mejor. ¿Qué interés tienen esos dos amigos que solo usan el PC para jugar a Starcaft II en instalar Ubuntu? Así solo se consigue que la gente se haga una imagen equivocada.

Salimos a la calle
Antes de hacer un post de estas características es preciso documentarse, por eso, cuaderno en mano, salí a la calle a entrevistar a 3 típicos fanboys. Aquí transcribo las respuestas que recibí.

– Fanboy de Apple. 23 años:
P: ¿Cuándo se dio cuenta de que el ateísmo no era lo suyo?
R:Cuando tenía 15 años, en una de las clases de ateísmo en la escuela me di cuenta de que todo eso de la evolución era un acto de fé. ¡No tenía sentido! Hay otras teorías que explican mucho mejor el mismo fenómeno.
P:¿Como por ejemplo?
R:Steve Jobs nos creó a su imagen y semejanza
P:Entiendo… ¿Fue entonces cuando decidió hacerse maquero?
R:No, yo ya lo era desde hacía algunos meses. Entonces decidí quitarme esa cruz con la efigie de Dawkins y cambiarla por una manzana mordida. Desde entonces noto sus efectos. Noto su protección. Ahora soy un hombre bueno.

– Fanboy de Nintendo. 18 años:
P:¿Cómo llegó a ser el Nintendero radical que es hoy?
R:Un día, leyendo la Nintendo Acción empecé a pensar por mí mismo. ¡Sí! ¡Antes eramos todos unos acérrimos sonyers! ¡Los partidos políticos defienden a Sony, igual que los medios de comunicación! ¡Esto no podía seguir así! Desde ese día, si veo a un sonyer por mi misma acera automáticamente me cambio a la de enfrente y me doy la vuelta.
P:¿No podría ser considerado eso como un acto de discriminación?
R:¡Son mis creencias y hay que respetarlas!

– Fanboy de Sony 18 años:
P:¿Cómo llegó a ser el Sonyer radical que es hoy?
R:Un día, leyendo la Play2mania empecé a pensar por mí mismo. ¡Sí! ¡Antes eramos todos unos acérrimos nintenderos! ¡Los partidos políticos defienden a Nintendo, igual que los medios de comunicación! ¡Esto no podía seguir así! Desde ese día, si veo a un nintendero por mi misma acera automáticamente me cambio a la de enfrente y me doy la vuelta.
P:¿No podría ser considerado eso como un acto de discriminación?
R:¡Son mis creencias y hay que respetarlas!

Ps: Este post se me ocurrió mientras me duchaba y, para los amantes de la precisión y el detalle, me frotaba el pie, el pie derecho.

*aunque los juegos que me gustan siguen estando en Nintendo en su mayoría, pero ahora no es regido por una fe ciega, sino por mi afición a tirar plátanos mientras conduzco, manejar monas bolas rosas y a llevar un traje de elfo verde.

** Además, no puedo evitar reírme cuando alguien me habla de Ventanas, el sistema operativo inventado por Puertas.

Posted in Cruda realidad | Etiquetado: , , , , | 3 Comments »